Legislar por legislar.

En estos tiempos de crisis económica todos intentamos sobrevivir y para ello utilizamos diferentes estrategias como reducir gastos, trabajar por menos dinero e incluso dar sablazos a amigos y familiares.

Los ministerios o consejerias también sufren esta crisis y suelen luchar para que sus presupuestos se reduzcan lo menos posible y por supuesto también utilizan diversas estrategias. Una de ellas, la más dañina, es adquirir mayores competencias a través de los diferentes boletines legislativos, es decir tomar competencias para ofrecer una mayor cartera de servicios y así justificar unos gastos que aminoren las pérdidas económicas de los presupuestos.

El problema es que se llega a extremos vergonzosos que hacen que las nuevas normas legislativas sean un sometimiento de la voluntad del individuo y no una norma que el ciudadano respete por convencimiento de su necesidad.

Esta mala practica encaminada a la consecución de una mayor partida presupuestaria es muy utilizada por ciertas consejerias pobres de mi Andalucía natal y creo que esto también ocurre en el resto de las CCAA de España. Un ejemplo de esta administración son las Consejerias de Agricultura y de Medioambiente.

Por ejemplo no hace mucho legislaron para Andalucía una norma sobre la eliminación de los subproductos animales en las actividades de caza (monterías), hace algo mas sobre protección de la fauna autóctona y hace mas tiempo sobre la rabia y la ornitosis.

A tenor de cómo se ha controlado la ultima norma es de suponer que las mas recientes seguirán el mismo camino, un descontrol total, y es que lo importante es la legislación en sí y no la vigilancia de su cumplimiento ya que luego el dinero no se destina a este fin o simplemente no llega para efectuar este control.

A esta sin razón hay que añadirle que se legisla sobre competencias que no se tienen y que nunca se van a tener y además se trata de temas que otras consejerias mas competentes no han legislado porque entienden que carecen de importancia o simplemente que su control representaría un freno económico o que se carecen de medios de todo tipo para su control.

Pero esto no amedrenta a estas consejerias, se lanzan y aprueban normas que llegan al absurdo, recordemos el articulo 3.4 de la ORDEN de 19 de abril de 2010, por la que se establecen los tratamientos obligatorios de los animales de compañía, los datos para su identificación en la venta y los métodos de sacrificio de los mismos en la Comunidad Autónoma de Andalucía.

Este articulo es relativo a un Tratamiento contra Chlamydophila psittaci. Y en el se cita textualmente, será obligatorio para las especies psitaciformes antes de su venta recibir un tratamiento especifico preventivo contra Chlamydophila psittaci de 45 días de duración, prescrito por un/a veterinario/a autorizado/a que deberá incluir en la actuación lo establecido en el punto 1.d).

Someter y maltratar a un periquito u otra psitacida con un tratamiento de este tipo no es solo inhumano, además es imposible de controlar y lo que es peor, si verdaderamente se realiza no estamos garantizando nada, salvo que con el tiempo por este abuso de antibióticos crearemos múltiples resistencia que repercutirán en el buen hacer de los médicos en los hospitales al tratar muchas patologías respiratorias. Además la OMS en el Volumen II de su publicación ZOONOSES AND COMMUNICABLE DISEASES COMMON TO MAN AND ANIMALS (http://new.paho.org/hq/dmdocuments/2010/ZoonosesVol-2.pdf) reconoce que esta enfermedad esta presente en muchísimas mas especies aviares que las psitácidas como pavos, palomos, etc. Y en este mismo texto se recomienda este tratamiento solo para el control de un brote y no como una pauta preventiva a seguir en ausencia de brotes, y que yo sepa no hay en España brotes desde hace muchos años.

El resultado es que esta norma no creo que se haya aplicado nunca, pero esto no importa, lo importante es tener competencias.

Lo lamentable en primer lugar es que estas legislaciones imposibles e incomprensibles se aplaudan en ocasiones desde el sector afectado, como es el caso de ANCEP. Como diría Enrique Jardiel Poncela, dicen lo que piensan, pero no piensan lo que dicen (http://www.ancep.es/static/ancep_apoya_ley_psitacidas.pdf).

Por ejemplo en el texto de ANCEP destaca: en resumen y en mi opinión, la Orden es inédita en nuestro país y ejemplar en sus conceptos, y como no puede ser de otra manera, públicamente la respaldo, y ojala que pronto se extienda por todo el resto del territorio nacional, porque es una Orden que beneficia a todos los criadores. Al decir verdad, se ha quedado un poco corta, pues debería de extenderse a todas las aves en general y no sólo a las psitácidas, y también a otras enfermedades y no sólo a la clamidiosis, pero todo llegará.

Efectivamente la Ornitosis es una zoonosis, pero el Sistema de Vigilancia Epidemiológico Español no la considera una enfermedad de declaración obligatoria como por ejemplo lo es una meningitis, la gripe, el sarampión o ciertos casos de tuberculosis. Además es mas competencia de Sanidad Exterior (aduanas) que de una CCAA. Supongo que ANCEP estaba mal informada, mal asesorada o simplemente vio una oportunidad de sacar provecho.

En segundo lugar a estas situaciones llegamos también por la desidia y abandono de nuestros representantes que solo se ocupan de sus riñas y negocios particulares.