¿Y si no creyésemos mas en el factor letal?

En la ultima revista de PAJAROS aparece un articulo denominado, ¿Y si no creyésemos mas en el factor letal?, firmado por Jean Paul Glemet y Francisco Grimalt. Pertenece a ese tipo de artículos que se adelanta a su publicación, plantean una duda que es mas o menos fácil de resolver y que solo se justificaría la existencia en sí del artículo una ver que se ha investigado y solucionado la duda. No aporta nada y tampoco indica que se piensa investigar el hecho. Con lo fácil que hubiese sido esperar un poco y dejar claro que el genotipo de esos pájaros que cita al final del artículo. ¿Son o no son Blancos Dominantes homocigóticos?.

Precisamente porque cita al final del texto los pájaros que presentan la duda pienso que esta mal estructurado el articulo ya que el final debería haber sido el principio. Yo empezare por el final que es el HECHO observado.

El resumen, del artículo viene a ser, que como se pone en duda la letalidad de la presentación homocigótica del gen mutado Intenso, pues que hay base para poner en duda esta misma situación en el gen mutado Blanco Dominante.

El HECHO (desde un punto de vista de la ciencia un HECHO es una observación que ha sido confirmada repetidamente y que para todo supuesto practico se considera cierta) es que al parecer los jueces en los concursos de blancos recesivos de vez en cuando detectan animales que carecen de la piel azulada característica del blanco recesivo, ya que la presentan amarilla como el blanco dominante, pero sin restos lipocrómo.

No pondremos en duda este hecho observado y pasaremos al planteamiento de la HIPOTESIS (es una suposición sobre el mundo natural que lleva a deducciones que se pueden probar, si no es así la hipótesis es nula) que proponen los autores.  Los canarios de aspecto blanco recesivo pero con piel amarilla son: BLANCOS DOMINANTES HOMOCIGOTICOS, NUEVA MUTACIÓN o BLANCO DOMINATES PORTADORES DE BLANCO RECESIVO.

Ellos piensan que pueden ser BLANCOS DOMINANTES HOMOCIGOTICOS.

Hasta aquí bien, pero hay que demostrarlo y de forma razonada, y lo intentan hacer desde el punto de vista de que si la mutación intensa en homocigósis no es letal, tampoco necesariamente debe serlo la mutación blanco dominante.

Defienden la no letalidad de los intensos homocigóticos basándose en la experiencia de criadores y en la opinión de M. Pomarede. Desconozco la experiencia de esos criadores, pero coincido con ellos en que yo también he criado con pájaros intensos homocigóticos y que estos existen y están en nuestros aviarios. Incluso creo que si llegan a ser de pluma larga no se diferenciaran mucho de los heterocigóticos. En lo que ya no estoy de acuerdo es que M. Pomarade pusiera en duda que algo pasaba con el intenso homocigótico que lo hacia salirse de la normalidad. Y es que Pomarede no dijo que el gen mutado intenso en homocigósis fuera LETAL, pero aseguro que si era SUBLETAL.

Aquí radica la poca base de querer demostrar la relación de intenso y blanco dominante, el primer gen en homocigosis es SUBLETAL (no produce la muerte del individuo homocigótico lo perjudica en gran medida en su capacidad diària de vivir) mientras que el segundo es LETAL (gen cuya expresión da lugar a la muerte).

Pero volvamos a las posibles soluciones al hecho planteado. Los pajaros blancos recesivos con piel amarilla podran ser:

1.- Una mutación, esto es improbable ya que estas no aparecen por arte de magia y tantas veces como se repite el hecho según los autores en diferentes años, lugares, aviarios, etc.

2.- Se trata de un Blanco Dominante portador de Blanco Recesivo. Podría ser. No obstante solo hay que probar el cruce a ver que pasa. Pero insisto en que no creo en esta posibilidad, así que alguien podrá dejarme mal si cruza estos pájaros y obtiene uno semejante al de los hechos observados.

3.- Es un Blanco Dominante homocigótico, podría ser si el gen no fuese letal, pero tomemos un par de supuestos:

1.- Si no es letal habría muchísimos pájaros como los observados ya que se hacen numerosos cruces de Blancos Dominantes Heterocigotos y del cruce saldría un 25% de los pájaros similares o iguales al observado en el hecho. Por lo que el hecho observado no seria tan infrecuente y muchos criadores estarían hablando de el.

2.- Una posibilidad es que la homocigósis de la mutación Blanco Dominante fuese SUBLETAL, esto significaría que de vez en cuando y de tarde en tarde aparece un pájaro blanco dominante homocigótico totalmente blanco y de piel amarilla. Pero lo incomprensible es que puedan estar apareciendo en concurso y nadie se haya procurado de reproducirlo pues siempre darían blancos dominantes. No obstante también puede que al se el Blanco Dominante un gen Subletal en homocigósis impida la vida de estos pájaros y su reproducción.

3.- Por último podrían ser simplemente Blancos Dominantes heterocigóticos de excelente calidad, tan excelente, que no presentan lipocromo, al fin y al cabo la presencia del lipocromo es una cuestión epistatica.

En resumen que el articulo queda incompleto y parte de bases confusas.

a)          Confunde o desconoce intencionadamente o no la existencia o diferencia entre Gen Letal y Subletal.

b)          Inventa una relación de similitud entre dos genes independientes como son el I y el CB planteando que si uno es así el otro también podría serlo, algo carente de solidez ya que son genes totalmente independientes y diferentes.

c)          No demuestra nada, ya que a pesar de haber dispuesto de los ejemplares de canario observados en el hecho no se ha investigado su reproducción, espero que lo hagan próximamente cuando de nuevo se presente el hecho.

Solo tras los resultados del estudio genético del hecho observado se justificaría un nuevo artículo. Pero al mismo tiempo si no se investiga el hecho observado se invalida este primer artículo al carecer de sentido, ya que plantea una observación de un hecho y no su estudio. Esto me hace suponer que habrá necesariamente segunda parte, la cual es a priori muy interesante.

Enlace sobre el Metodo Cientifico. 

La misma fidelidad y cooperación que se ve en una pareja de aves del sexo opuesto puede existir entre aves del mismo sexo, según un nuevo estudio.

Investigadores estadounidenses llegaron a esa conclusión tras analizar el comportamiento de diamantes mandarín (Taeniopygia guttata).

Faunatura

BBC

Juventud Revelde

Prensa Latina

Dimorfismo sexual

Cuando he intentado ponerme al día sobre el canario mosaico me he dado cuenta de nadie me contesta claramente a una pregunta, ¿Por qué en el enjuiciamiento de este tipo de canario se premia un marcado carácter mosaico en el macho y un detrimento de este carácter en la hembra?.

Hace años tenia pájaros de este tipo y he de reconocer que han mejorado mucho en la manifestación de este carácter. Pero muchos criadores no tienen claro el porque de estas preferencias. Si nos remitimos a las indicaciones del estándar este cita:

En los canarios mosaicos, se aprecia un fuerte dimorfismo sexual, por lo que describiremos por separado cada una de los géneros.

En el macho mosaico las zonas de elección se presentarán bien marcadas de lipocromo, estas se centraran en la mascara facial que rodea los ojos y el pico, en los hombros, en el pecho y en la rabadilla. El resto del plumaje debe quedar de un color blanco tiza.

Son principales defectos, la máscara facial muy reducida o partida, el pecho poco marcado, la excesiva extensión de las zonas pigmentadas y el exceso de pluma.

En las hembras mosaico las zonas de influencia del lipocromo quedan limitadas a las cejas, hombros, rabadilla y ligerísimamente en el pecho.

Son principales defectos, la excesiva extensión de las zonas pigmentadas, el exceso de pluma y la carencia de alguna de las zonas de elección del lipocromo.

Como se puede apreciar se busca una manifestación del carácter con un alto dimorfismo sexual. ¿Pero este dimorfismo solo depende de un gen?. Es decir el aspecto sexual genético esta presente en machos y hembras, pero el dimorfismo sexual ha de ser extremo y por tanto debe depender de algo mas y no de la presencia de un solo gen (mosaico).

Debemos saber que el dimorfismo sexual muy marcado no es una cuestión genética sino hormonal.

Si tomamos como referencia una pareja de isabelitas observamos que no somos capaces de diferenciar el ejemplar macho del que es una hembra, salvo que nos fijemos en aspectos fenotipicos muy subjetivos como es la posición del ojo con respecto a la línea del pico. Esto implica que la diferencia entre sexos esta solo marcada por los genes sexuales.

Si por el contrario contemplamos una pareja de diamantes mandarines la determinación del sexo es evidente en estos individuos, los genes marcan su sexo, pero también la producción de hormonas dependientes de otros genes que hace que se marque en el fenotipo unas diferencias de colorido.

Esto es lo que ocurre con los canarios mosaicos, el sexo se determina por los genes, pero su fenotipo de marcado dimorfismo sexual se produce por la acción de hormonas que estas en mayor o menor medida en la sangre del individuo mosaico.

Esta es la razón por la que en el enjuiciamiento se busque la máxima expresión en el fenotipo de este dimorfismo sexual, los machos deben marcarlo en toda su grandeza mientras que las hembras deben ser muy sutiles en su manifestación fenotípica. Ya que la base de esta llamada mutación o introducción genética, aún puede estar por aclarar, es el dimorfismo sexual basado en las hormonas. Se supone que hormonalmente los machos mosaicos tendrán mas hormonas sexuales en su sangre y las hembras muy pocas o lo contrario.

En general las especies de aves que presentan marcado dimorfismo sexual en colorido, etc., también presentan gran dimorfismo en comportamiento; mientras que aquellas especies en que los machos y hembras difieren poco morfológicamente suelen compartir las actividades de construcción del nido y cuidado de la cría, etc.

Tales diferencias podrían deberse a la acción de las hormonas sobre el feto, lo que viene confirmado por el hecho de que se han hallado más receptores de hormonas sexuales en ciertas áreas del cerebro durante el desarrollo.

A nivel experimental se ha tratado de relacionar el sexo de las aves con la presencia de determinadas moléculas o cantidades de estas hormonas en sangre, deposiciones, etc.

Por otro lado la domesticación ha reducido el dimorfismo sexual en muchas razas porque en las especies domesticas el éxito reproductivo de un macho no depende fundamentalmente de su capacidad de vencer o desplazar otros machos. Implicación, si no se selecciona en ambos extremos se llegara a un menor dimorfismo sexual.

El dimorfismo basado en el color de las plumas es una desventaja de la fuerza evolutiva ya que es mas fácil en la naturaleza localizar a estos individuos.

Por ejemplo, la coloración brillante de los pájaros masculinos les hace mejores objetivos y mas visibles para los depredadores, mientras que las hembras monótonas en su colorido tienen un mejor camuflaje. En resumen el dimorfismo sexual basado en el color de las plumas es una desventaja para el sexo mas llamativo.

La respuesta que se ha sugerido a esta paradoja evidente es que, en un nivel biológico, el éxito reproductivo de un organismo es a menudo más importante que la duración de la vida. Esto es particularmente evidente en el caso del macho de Faisán común salvaje que viven no más de 10 meses, mientras que las hembras viven dos veces más tiempo. Sin embargo, la capacidad de un faisán macho de reproducirse depende no de cuánto tiempo vive, pero de si del numero de hembras que lo eligen como compañero. El colorido del macho demuestra probablemente a la hembra que él es en términos evolutivos el mejor preparado ya que ha podido sobrevivir a pesar de impedimentos y por lo tanto es una buena opción para engendrar sus pollos. Esta explicación primero fue propuesta por Amotz Zahavi y anteriormente la apunto Charles Darwin en 1871, relacionando dimorfismo sexual con selección natural y poligamia.

Cuanto mayor es el dimorfismo sexual mas probable es la poligamia y menor es el número de tareas compartidas en la cría entre el macho y la hembra.

Esta teoría se ha denominado Teoría Parental de la Inversión (R. L. Trivers).

La inversión parental (Pi) hace referencia a cualquier esfuerzo (en tiempo invertido, energía, etc.) que beneficia a las crías a costa de que los padres, este bienestar incluyen la salud de las crías, las reproducciones futuras de los padres y el bienestar que reciben los padres. La situación ideal de esta inversión parental se produce cuando este gasto parental esta equilibrado entre los dos progenitores.

La inversión parental no ha de confundirse con el cuidado o esfuerzo por parte de los padres.

Entonces, ¿Por qué se premia un gran dimorfismo sexual en el mosaico?, pues primero porque es un  carácter basado en el dimorfismo sexual y en segundo lugar porque si no fuera así posiblemente habríamos llegado ya a una gran manifestación del gen mosaico y a una escasa diferenciación de sexos en un carácter puramente sexual.

Y, ¿de que depende el fenotipo mosaico?. Pues de un gen que marca el mosaico y de otros que sexuales o no marcaran los niveles de su intensidad. Y tal vez habría que añadir otro u otros genes más que determinaría su grado de extensión.

TRACES

http://europa.eu/legislation_summaries/food_safety/veterinary_checks_and_food_hygiene/f84009_es.htm.

Normativa comunitaria

Se incluye aquí la normativa más relevante que afecta a este asunto de forma más específica, sin perjuicio del resto de la normativa aplicable.

• Directiva 92/65/CEE del Consejo, de 13 de julio de 1992, por la que se establecen las condiciones de policía sanitaria aplicables a los intercambios y las importaciones en la Comunidad de animales, esperma, óvulos y embriones no sometidos, con respecto a estas condiciones, a las normativas comunitarias específicas a que se refiere la sección I del Anexo A de la Directiva 90/425/CEE. (DO L 268 de 14.9.1992, p. 54).

• Reglamento (CE) nº 998/2003, del PE y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por el que se aprueban las normas zoosanitarias aplicables a los desplazamientos de animales de compañía sin ánimo comercial, y se modifica la Directiva 92/65/CEE del Consejo (DO L 146 de 13.6.2003, p. 1).

• REGLAMENTO (CE) N o 338/97 DEL CONSEJO de 9 de diciembre de 1996 relativo a la protección de especies de la fauna y flora silvestres mediante el control de su comercio (DO L 61 de 3.3.1997, p. 1).

Normativa España ámbito estatal

• Decreto 1119/1975, de 24 de abril, sobre autorización y registro de núcleos zoológicos, establecimientos para la práctica de la equitación, centros para el fomento y cuidado de animales de compañía y similares (B.O.E 128 de 29 de mayo).

• Orden de 28 de julio de 1980.Desarrolla Decreto de 24 de abril de 1975 (B.O.E  219 de 11 de septiembre).

• Real Decreto 1082/2009, de 3 de julio, por el que se establecen los requisitos de sanidad animal para el movimiento de animales de explotaciones cinegéticas, de acuicultura continental y de núcleos zoológicos, así como de animales de fauna silvestre. (BOE 23 de julio).

• Ley 8/2003, de 24 de abril, de sanidad animal. (BOE 25 de abril).

• Se modifican  los arts. 65 y 67.1 (Ley 25/2009, de 22 de diciembre); los arts. 36.1 y 89.1( Ley 32/2007, de 7 de noviembre ), el art. 63 (Ley 29/2006, de 26 de julio) y la disposición transitoria 3 (Ley 62/2003, de 30 de diciembre de 2003).

Andalucía

·         Ley 11/2003, de 24 de noviembre, de Protección de los Animales. (BOJA nº 237, de 10 de diciembre de 2003).

En realidad la norma que más nos interesa es el:

REGLAMENTO (CE) No 998/2003 DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO de 26 de mayo de 2003 por el que se aprueban las normas zoosanitarias aplicables a los desplazamientos de animales de compañía sin ánimo comercial, y se modifica la Directiva 92/65/CEE del Consejo.

De su articulado se desprende que:

Artículo 1

El presente Reglamento establece las normas zoosanitarias aplicables a los desplazamientos de animales de compañía sin ánimo comercial, así como las reglas aplicables al control de dichos desplazamientos.

Artículo 2

El presente Reglamento se aplicará a los desplazamientos, de un Estado miembro a otro o procedentes de terceros países, de animales de compañía de las especies contempladas en la lista que figura en el anexo I.

El presente Reglamento se aplicará sin perjuicio de lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 338/97.

El presente Reglamento no afectará a las disposiciones basadas en consideraciones distintas de las zoosanitarias dirigidas a limitar los desplazamientos de determinadas especies o razas de animales de compañía.

Artículo 3

A efectos del presente Reglamento se entenderá por:

a) animales de compañía: los animales de las especies incluidas en la lista que figura en el anexo I que acompañen a su propietario o a una persona física que se responsabilice de los mismos en nombre del propietario durante el desplazamiento, y que no se destinen a una operación de venta o de transmisión de propiedad;

b) pasaporte: todo documento que permita identificar claramente al animal de compañía, que incluya las indicaciones que permitan comprobar su cumplimiento del presente Reglamento, que debe establecerse con arreglo al segundo párrafo del artículo 17;

c) desplazamiento: todo movimiento de un animal de compañía entre Estados miembros, o su introducción o reintroducción en el territorio de la Comunidad procedente de un tercer país.

CAPÍTULO II

Disposiciones relativas a los desplazamientos entre Estados

Miembros.

Artículo 7

Los desplazamientos entre Estados miembros o procedentes de un territorio de los contemplados en la sección 2 de la parte B del anexo II de animales de las especies contempladas en la parte C del anexo I no estarán sometidos a ningún requisito respecto de la rabia. En caso necesario, podrán establecerse para otras enfermedades exigencias particulares, incluida la posible limitación del número de animales, y un modelo de certificado, para que acompañe a dichos animales, de acuerdo con el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 24.

CAPÍTULO IV

Disposiciones comunes y finales.

Artículo 19

La parte C del anexo I y las partes B y C del anexo II podrán modificarse con arreglo al procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 24 cuando la evolución de la situación, en el territorio de la Comunidad o en los terceros países, de las enfermedades de las especies contempladas en el presente Reglamento, y especialmente de la rabia, así lo exija. En su caso, se determinará el número límite de animales que puedan ser objeto de un desplazamiento con arreglo al presente Reglamento.

Artículo 20

Las medidas de ejecución de índole técnica se aprobarán con arreglo al procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 24.

Artículo 21

Podrán adoptarse medidas de ejecución transitorias con arreglo al procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 24 al objeto de permitir la sustitución de las actuales disposiciones por las establecidas en el presente Reglamento.

ANEXO I

ESPECIES DE ANIMALES

PARTE A

Perros

Gatos

PARTE B

Hurones

PARTE C

Invertebrados (excepto abejas y crustáceos), peces tropicales decorativos, anfibios, reptiles.

Aves: todas las especies [excepto las aves de corral contempladas en las Directivas 90/539/CEE (1) y 92/65/CEE].

Mamíferos: roedores y conejos domésticos.

ANEXO II

LISTA DE PAÍSES Y TERRITORIOS

PARTE A

IE Irlanda

MT Malta

SE Suecia

UK Reino Unido

PARTE B

Sección 1

a) DK Dinamarca, incluidas GL — Groenlandia y FO — Islas Feroe;

b) ES España, incluidas las Islas Baleares, las Islas Canarias, Ceuta y Melilla;

c) FR Francia, incluidas GF — Guayana Francesa, GP — Guadalupe, MQ —

Martinica y RE La Reunión;

d) GI Gibraltar;

e) PT Portugal, incluidas las Azores y Madeira;

f) Estados miembros distintos de los enumerados en la parte A y en las letras a),

b), c) y e) de la presente sección.

Sección 2

AD Andorra

CH Suiza

IS Islandia

LI Liechtenstein

MC Mónaco

NO Noruega

SM San Marino

VA Estado de la Ciudad del Vaticano

¿Qué mixtura elegir para nuestros pájaros?.

Una de las obsesiones menos entendidas por mi en un avicultor menor es la manía que tenemos los criadores de conseguir la mixtura de semillas ideal para nuestros pájaros como si conseguido esto tuviésemos la piedra filosofal del éxito en la alimentación. Sin darnos cuenta que de la mixtura el pájaro comerá lo que quiera y dejara lo que no le apetezca, seria preferible como el del chiste darles unos euros para que ellos se compraran lo que quisieran. Y este descontrol alimentario se hace mas patente cuando nuestros animales están en voladeras o jaulones, donde uno solo comerá alpiste y el otro negrillo ya que es lo que mas les apetece, gusta o les resulta mas fácil individualmente descascarillar.

Si alguna vez conseguimos una formula mágica y equilibrada nutritivamente lo ideal seria dárselo en forma de pienso granulado, pero personalmente me niego a convertir mis pájaros en gallinas ponedores y las semillas son una alimentación más natural.

Por esta razón cuando veo un articulo o un libro donde se proponen formulas mágicas de mezclas de semillas siempre pienso que el autor, o no ha criado nunca pájaros o simplemente propone formulas sin base científica ya que no hay estudios sobre el rendimiento, índice de conversión o gasto calórico de nuestros animales.

Así que nos complicamos la vida con mezclas de mixturas y semillas germinadas pero luego compramos la semilla mas económica o aquellas que no cumplen las normas gubernamentales a pesar de que pueden ser de muy baja calidad o no encontrarse en perfectas condiciones organolépticas.

Recientemente he vivido experiencias de otros criadores muy desagradables por el uso de semillas inapropiadas y esto me ha incitado a describir que norma deben cumplir las semillas destinadas a nuestros pájaros.

Se trata del REGLAMENTO (CE) 767/2009 DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO de 13 de julio de 2009 sobre la comercialización y la utilización de los piensos, por el que se modifica el Reglamento (CE) n o 1831/2003 y se derogan las Directivas 79/373/CEE del Consejo, 80/511/CEE de la Comisión, 82/471/CEE del Consejo, 83/228/CEE del Consejo, 93/74/CEE del Consejo, 93/113/CE del Consejo y 96/25/CE del Consejo y la Decisión 2004/217/CE de la Comisión, normaliza los piensos animales.

Hay que hacer notar que un Reglamento es de obligado cumplimiento en todos los países de la CEE.

Las mixturas de pájaros deben cumplirlo, así en su Artículo 2 relativo al Ámbito de aplicación y en su apartado 1 cita textualmente. “En el presente Reglamento se establecen normas para la comercialización y la utilización de los piensos, tanto para animales destinados a la producción de alimentos como para animales no destinados a dicha producción, dentro de la Comunidad, incluidos requisitos para su etiquetado, envasado y presentación”. Este artículo deja claro que las mixturas y piensos destinadas a las aves de compañía o no destinados a la producción deben cumplirlo.

También en el articulo 3 define algunos conceptos como: «animal no destinado a la producción de alimentos», “cualquier animal alimentado, criado o mantenido en cautividad, pero no utilizado para el consumo humano, tales como los animales de peletería, los animales de compañía y los animales que se mantienen en cautividad en laboratorios, zoológicos o circos”. También define lo que se entiende por «animal de compañía» como “cualquier animal no destinado a la producción de alimentos que pertenece a una especie alimentada, criada o mantenida en cautividad, pero que normalmente no se utiliza para el consumo humano en la Comunidad”. Aclarado que este Reglamento se debe contemplar como norma en la comercialización de mixturas para aves de compañía se debe prestar atención en algo que se incumple frecuentemente por nuestros proveedores de mixturas y semillas.

Dentro de los REQUISITOS GENERALES (Artículo 4) están los Requisitos de seguridad y comercialización y en el que indica que los piensos (entiéndase mezcla de semillas) solamente podrán comercializarse y utilizarse si son seguros y no tienen ningún efecto adverso directo en el medio ambiente ni en el bienestar de los animales.

Pero además estos piensos o mixturas serán sanos, genuinos, no estarán adulterados, serán adecuados a sus objetivos, de calidad comercializable, estarán etiquetados, envasados y presentados de conformidad con las disposiciones establecidas en el Reglamento y en la demás legislación comunitaria de aplicación y se ajustaran a las disposiciones técnicas sobre impurezas y otros determinantes químicos establecidas en el anexo I del mismo Reglamento.

El etiquetado de estas mezclas según el CAPÍTULO 4 dentro del apartado de ETIQUETADO, PRESENTACIÓN Y ENVASADO (Artículo 11) dicta unos Principios para el etiquetado y la presentación que incluye que el etiquetado y la presentación del pienso no deberán inducir a error al usuario, en particular: sobre el uso previsto o las características del pienso, su naturaleza, el método de fabricación o producción, las propiedades, la composición, la cantidad, la durabilidad ni las especies o categorías de animales a los que está destinado, atribuyendo al pienso efectos o características que no posea o sugiriendo que posee características especiales, cuando, de hecho, todos los piensos similares poseen estas mismas características.

Este etiquetado según el Artículo 14 tendrá una Presentación de las indicaciones consistente en: “Las indicaciones obligatorias del etiquetado deberán presentarse completas en un lugar prominente del envase o el recipiente, o bien en una etiqueta fijada al mismo o bien en el documento de acompañamiento (venta a granel) previsto en el artículo 11, apartado 2, de manera bien visible, claramente legible e indeleble, al menos en la lengua oficial o una de las lenguas oficiales del Estado miembro o región en el que se comercializa. Y las indicaciones obligatorias del etiquetado deberán ser fácilmente identificables y no quedar ocultas por ninguna otra información. Deberán presentarse en un color, unos caracteres y un tamaño que no oculte ni destaque ninguna parte de la información, salvo en caso de que se trate de llamar la atención sobre alguna advertencia”.

Como consecuencia de este etiquetado no podrán comercializarse piensos o mixturas de semillas que en la etiqueta no figuren las indicaciones siguientes de los artículos 15, 16, 17, 18 19 y 20.

El artículo 23 define el envasado de la siguiente forma: Envasado, “las materias primas para piensos y los piensos compuestos únicamente podrán comercializarse en envases o recipientes sellados. Los envases o los recipientes deberán sellarse de manera que, cuando se abran, el sistema de cierre quede dañado y no puedan reutilizarse. No obstante lo dispuesto en el apartado 1, los piensos siguientes podrán comercializarse a granel o en envases o recipientes sin sellar entre otros: piensos compuestos obtenidos exclusivamente mezclando grano o frutos enteros y cantidades de piensos compuestos que no superen los 50 kilogramos de peso que estén destinados al usuario final y se tomen directamente de un envase o un recipiente sellado”.

Mi intención con todo este galimatías no es su comprensión, sino que el avicultor conozca que hay una norma de envasado, comercialización, etiquetado y venta de mixturas para que exija esta norma en sus compras y tenga una base legal en caso de reclamación por venta de mixturas inadecuas.

Volviendo a las experiencias recientes en las que algún que otro criador ha sufrido bajas en su aviario por el uso de semillas inadecuadas he de apuntar que en el ANEXO III donde se incluye la Lista de materias primas cuya comercialización o utilización para la alimentación animal está prohibida o restringida a la que se hace referencia en el artículo 6, en su Capítulo 1  incluye “las semillas y otros materiales de multiplicación de plantas que, debido a su uso previsto (multiplicación), hayan sido sometidos a un tratamiento especial con productos fitosanitarios tras la recolección, así como sus subproductos”.

En la imagen superior he incluido un etiquetado que a mi juicio es incompleto al no estar en español, pero que puede considerarse correcto, estos son los datos mínimos que debemos conocer de las mixturas que adquirimos para alimentar a nuestros pájaros, dejando de lado las posible formulas o mezclas que a todas luces son aspectos secundarios.

El citado reglamento se puede encontrar como archivo PDF en Internet y mas concretamente en Eur Lex que es un acceso gratuito a la legislación de la Unión Europea y a otros documentos considerados de carácter público: http://eur-lex.europa.eu/es/index.htm.

Prevención de la Salmonelosis.

Ya hemos hablado en este blog de la salmonelosis en nuestros pájaros de jaula y hemos dejado claro la cantidad de especies y cepas que hay de cada una de ellas con sus diferentes comportamientos. Ver entrada de este blog de 3 de junio de 2.008.

Todo lo dicho hace tres años continúa vigente en la actualidad y esta temporada de cría ha sido especialmente prolífica en esta bacteria. Tal vez hace tres años no dejamos muy claro que cuando nos preocupamos por cual antibiótico es el mejor para luchar o combatir esta enfermedad, o cuando dudamos que antibiótico usar sin razón alguna para preparar la temporada de cría, ya hemos perdido la batalla. Porque la batalla se ha producido mucho antes con la prevención de la enfermedad.

La salmonela es una bacteria patógena para nuestros pájaros y de tinción Gram –.

Los buenos criadores debemos saber que significa que una bacteria sea Gram + (positiva) o Gram – (negativa). Ya que esto nos ayudara a la hora de elegir nuestra actuación ante esta u otras patologías.

Las bacterias se pueden clasificar en dos tipos dependiendo de cómo se colorean por el método de tinción de Gram. Así se clasifican en + y – o lo que es lo mismo Gram positivas y Gram negativas.

Ojo, se debe recordar esto como norma. Las bacterias Gram – tienden a producir sus efectos por medio de la invasión del hospedador, mientras que las Gram + producen sus efectos por toxinas. Esto nos indica que por lógica las bacterias Gram – suelen tener un periodo de incubación de 24 horas mínimo, producen enfermedades de larga duración y tienen efectos debilitantes, en pájaros sanos y adultos no deberían representar un problema, pero en pollos y pájaros débiles o viejos con falta de vigor pueden ser fatales (mortales). Este es el caso de la Salmonella. Las bacterias Gram + por el contrario al producir la enfermedad por medio de toxinas presentan un periodo de incubación mucho mas corto, no suelen ser enfermedades de larga duración y tampoco de desenlace fatal. Lógicamente hay excepciones como es el caso del E. coli, que siendo Gram – produce toxinas.

El contagio de las salmonellas es via oral, pero no se excluyen otras formas. Esto implica que la higiene es fundamental en su prevención.

Hay quien da por hecho un contagio madre-hijo a través del huevo, solo la S. enteritidis se ha aislado en ovario de gallina y comprobado que tiene facultad para producir infecciones ováricas y por consecuente la posibilidad de producir una transmisión vertical al pollo.

Si el oviducto o la cloaca esta contaminado de salmonellas hay posibilidad de que la cáscara del huevo lo este por medio del material fecal. Estas salmonellas de la cáscara tienen la remota posibilidad de penetrar en la clara (albúmina) por medio de los poros de la cáscara por un efecto de succión causado por la diferencia de temperatura existente entre el huevo y el ambiente. Pero es más probable que si las salmonellas penetran en la clara del huevo sea a causa de que los poros de la cáscara sean de gran tamaño, como ocurre en los huevos puestos por las pájaras viejas.

Con el paso del tiempo el huevo envejece y el hierro de la yema sale a la albúmina, que a su vez sufre una disminución en los niveles de una enzima llamada LISOZIMA que actúa de limitadora del crecimiento bacteriano.

El manejo del aviario para la prevención de la Salmonelosis se basa en varios puntos:

·Limpieza de todos materiales que están en contacto con los pájaros.

·Renovación de agua a diario.

·Usar siempre agua con Cloro Residual Libre e incluso añadir un acido por ejemplo, acético, propiónico, etc, para que las salmonellas no crezcan en el agua.

·Colocar los bebederos en lugares donde los pájaros no puedan defecar en ellos.

·No usar comederos en los que los pájaros puedan defecar dentro.

·Eliminar animales para cría que hayan pasado enfermedades sospechosas de ser salmonelosis.

·Eliminar huevos de más de 7 ó 10 días.

Desinfectar los huevos de plástico antes de volver a utilizarlos.

PRE Y PROBIOTICOS

Los probióticos, son una parte de esa cantidad ingente de productos que añadimos al agua y a la pasta que le damos a nuestros pájaros. He de reconocer que no soy un gran aficionado a estos productos pero  que si utilizo alguno que otro. Estos productos de grandes soluciones son efectivos o no dependiendo de su naturaleza, pero se nos venden como la panacea de la cría a pesar de que muy pocos han demostrado su efectividad en aves y ninguno en paseriformes. Que quede claro, no hay ningún producto de este tipo que haya demostrado su eficacia en paseriformes en un estudio in vivo. Lo que ocurre es que somos de lo último que salga y este año un producto va muy bien pero en uno o dos años hay otro mejor. Tomamos la decisión de administrarlos basándonos solo en opiniones de afamados criadores mas o menos interesados o simplemente en nuestra absurda y subjetiva apreciación.

Esto implica que hay un gran negocio alrededor de estos productos, negocio por cierto que esta en manos de comerciantes que como tales solo entienden el negocio. Hasta el punto de que compran a granel, envasan co o sin autorización y etiquetan mal u omitiendo la información de lo que esta comprando el criador. Pero eso si, sus beneficios pueden ser dignos de admiración.

Recuerdo que un día me llamo Gregorio Nieto un criador de Andújar que andaba de viaje y me dijo que había comprado un nuevo protector hepático a base de productos naturales y me pregunto si yo quería uno. Como todos piqué y le dije que sí, cuando leí su etiqueta me llamo la atención que tras indicar que era para pájaros en la dosificación decía: una cucharada antes de las comidas. Otro ejemplo es el del Especial Cría, debe ser un producto comprado en envases a granel que se cuartea en envases pequeños, esto implica que hay que etiquetarlo. Como no lo utilizo no se como estará ahora etiquetado, pero hace un año y medio por ejemplo indicaba textualmente “vitamina E 900 V. I.” y así para todas las vitaminas liposolubles. El que copio la etiqueta no sabia ni lo que estaba copiando y coloco una “V. I.” donde debería haber puesto “U. I.” que significa Unidades Internacionales.

Un producto que si presenta un buen etiquetado es el PROLYTE C, indica perfectamente la dosis, las indicaciones de uso (recuperación tras una enfermedad, antiestrés, regenerador de la flora intestinal tras un  tratamiento de antibiótico y mejora de la digestión. Su composición es: fructoligosacaridos, Saccharomyces cerevisiae (3.96x107 Unidades Formadoras de Colonias/gr-NCYC 1026), cloruro sódico, bicarbonato sódico y glucosa. Como vemos indica especie de levadura, cantidad (UFC) y “cepa”.

Visto esto como nos vamos a fiar que de verdad estamos comprando lo que queremos, que de verdad el que nos lo vende sabe lo que hace o que por sus UFC me sale mas económico este o aquel. Por ultimo están los que no dicen que estas comprando, este puede ser el caso del Probióticos Lácteo de Supravit. Indica que son “levaduras secas”, ¿alguien sabe lo que son las levaduras secas? Y ¿Cuántos tipos hay? O ¿Cuántas levaduras hay en el bote?.

Estos malos ejemplos me inducen a explicar al menos lo que son ciertos probióticos.

Dentro de los probióticos mas utilizados podemos tener los siguientes:

ACIDOS ORGANICOS.

Acido butírico, propiónico, acético, fórmico, etc.

Son varias las hipótesis que justifican el uso de ácidos orgánicos en la dieta de las aves:

Una reducción del pH a nivel gastro-intestinal, esta reducción mantiene el pH del buche y de la molleja a unos valores que impiden la proliferación o crecimiento de microorganismos patógenos intestinales.

Un incremento en la actividad de ciertas enzimas, lo que favorece o facilita la digestión y el transito intestinal.

Una mejora en la digestibilidad de nutrientes.

No todos los ácidos son igualmente eficaces y pueden responder individualmente de distintas maneras dependiendo de varios efectos, como el tipo de ácido y su valor de pKa o  fuerza que tienen las moléculas de disociarse. A medida que el pKa decrece, la fortaleza del ácido aumenta.

Por ello, la utilización de ácidos orgánicos en las dietas ha sido objeto de frecuentes discusiones. Los resultados disponibles en la literatura son contradictorios. Entre todos los ácidos grasos, es especialmente el butirato el que llama la atención debido a su actividad y capacidad fisiológica de estimular el desarrollo del tracto digestivo. El ácido butírico es uno de los ácidos grasos de cadena corta más comunes que se producen en el colon de humanos y animales. El ácido butírico se encuentra en cantidades significantes en alimentos como el aceite de oliva y la grasa de la leche. Se sabe que aumentar la superficie de contacto de las microvellosidades intestinales y la secreción de enzimas digestivas. El butirato es reconocido por su efecto directo sobre la secreción de mucina y principalmente por su efecto antibacteriano sobre enteropatógenos gram negativos como E. coli y Salmonella spp, y gram positivos como Clostridiúm spp (Immerseel et al, 2006. citado por Laparra et al., 2007). El butírico tiene un mayor efecto para bajar el pH debido a su pKa, lo que favorece el crecimiento de bacterias no patógenas tales como lactobacilos. Existen estudios que indican que el butirato estimula el sistema inmune no específico mediado por macrófagos y aumenta la inmunidad local específica (Pouillart, 2002; citado por Laparra et al., 2007).

Cuando un acido de este tipo se añade al agua no tiene necesariamente que ser con finalidad probióticaml por litro de agua) para conservar el agua durante días evitando el crecimiento microbiano de la contaminación fecal de las heces de los pájaros cuando hacen sus deposiciones en el bebedero.

A modo de ejemplo diré que hay varios productos farmacéuticos veterinarios que se pueden utilizar en lugar de los ya conocidos por todos, además pueden salir baratos si la compra se realiza por varios criadores.

En el mercado se encuentran o se han encontrado multitud de productos por todos conocidos como el Ensil-Camp Liquido, Fungi Calier Liquido, Fungipra Solución, Fungipra-SPW, Fungisal Solución, H-2V, Mayfung Solución, etc en los que el componente principal es el Acido Propiónico y solo alguno añaden otros ácidos como el Fórmico, Láctico, Acético, Sórbico, Fosforito, etc.

Entre todos estos, recuerdo que hace casi diez años yo utilizaba el FUNGIVALL de MEVET. Es una mezcla de Acido Acético y Propiónico que se presenta o presentaba en envases de 1 y 5 litros y se dosificaba entre 1 y 3 ml de producto por litro de agua. En la actualidad como criador de experiencia y que no cree en los productos milagro utilizo el vinagre de manzana de supermercado, puede que su pKa sea inadecuado y que por tanto la disociación sea menor, pero es económico y lo encuentro a la vuelta de la esquina.

DIETETICOS FLORALES.

Otros probióticos son microorganismos vivos que al ser ingeridos por los animales y las personas ejercen una acción positiva en la fisiología del organismo que los ingiere. Una vez que estos llegan al estomago ocurren cambios en la microflora intestinal (la flora intestinal es una comunidad interactiva de organismos vivos con funciones especificas para mantener el estado de salud) que repercuten positivamente en el estado de salud del individuo que los ingiere. Algunos beneficios incluyen mejoría en las enfermedades infecciosas, enfermedades crónicas intestinales como colitis, biodisponibilidad de nutrientes y obesidad. Entre los organismos probióticos mas utilizados se encuentran las llamadas bacterias ácido lácticas: Lactobacillus acidophilus, L. casei, L. bulgaricus, Bifidobacteriúm bifidum, B. infantis, Enterococcus faecalis, Enterococcus faecium, etc. Una forma de actuación de estos probióticos se basa en la resistencia otorgada contra la invasión de microorganismos patógenos, mediante la generación de sustancias antimicrobianas como ácido láctico (ya se han citado estos ácidos anteriormente), metabolitos como peróxido de hidrógeno, diacetilo y bacteriocinas.

Las bacteriocinas son péptidos biológicamente activos que tienen propiedades bactericidas contra otras especies mas o menos relacionadas con la cepa productora. Resumiendo, la acción de las bacterias lácticas no es por si mismas sino por los compuestos que producen como el acido láctico, peroxido de hidrogeno, etc. Se entienden estas Clases de bacteriocinas:

Clase I.- Lantibióticos.- Son péptidos pequeños activos a nivel de membrana y que contienen algunos aminoácidos poco comunes. Un ejemplo bien conocido de estas bacteriocinas es la nisina.

Clase II.- No lantibióticos.- Son bacteriocinas de peso molecular variable. En este grupo se pueden identificar tres subclases:

Clase IIa.- Son péptidos activos contra Listeria.

Clase IIb.- En este grupo se encuentran la lactococcina G y las plantaricinas EF y JK.

Clase IIc.- En esta subclase solamente se reportan las bacteriocinas divergicina A y acidocina B.

Clase III.- Son péptidos grandes.

Entre estas bacteriocinas destaca la NISINA, descrita en 1928, fue la primera bacteriocina aislada a partir de la bacteria ácido láctica Lactococcus lactis subsp lactis. Se presenta en la leche ácida y en el queso de granja por lo que es muy posible que desde que se domesticaron las vacas se hayan ingerido pequeñas cantidades de este antibiótico.

Este producto es empleado principalmente para prevenir la putrefacción de productos alimenticios procesados térmicamente y empacados. La inocuidad de la nisina para organismos vivientes y su rápida destrucción por enzimas del tracto gástrico e intestinal las hace una sustancia muy segura. En realidad todos la ingerimos de forma casi diaria como conservante de nuestros alimentos y les sonara mas si les digo que se denomina en alimentación E-234.

Es utilizada como conservador de alimentos. Se produce de forma natural en algunos productos lácteos y se utiliza en la producción de alimentos como un aditivo en productos lácteos para prevenir la descomposición ocasionada por bacterias Gram positivas, especialmente de los géneros Clostridiúm, Staphylococcus, Bacillus y Lysteria.

Hay otros principios de acción probiótica derivados de los lactobacilus como:

Plantaricinas son bacteriocinas del grupo IIb producidas por Lactobacillus plantarum.

Divergicina A, bacteriocina producida por Caernobacterium divergens.

Helveticina J, producida por Lactobacillus helveticus, microorganismo que se encuentra de manera natural en quesos madurados.

Las Bacterias Acidol-lácticas con mayor actividad acidificante son:

Lactococcus lactis.

Pediococcus pentosaceus.

Pediococcus acidilactici.

Leuconostoc mesenteroides subesp. Cremoris.

Streptococcus salivarius subesp. Thermóphilus.

Lactobacillus helveticus.

Lactobacillus casei.

En el mercado podemos encontrar productos que contienen las bacterias acido-lácticas destinadas a nuestros pájaros con la finalidad que en el intestino estas sinteticen acido láctico o bacteriocinas como el Liolactol de Veprol, Paciflor C10 de Hoerchst, Subtilal de Rhone y el popularísimo Proflora Avis de Syva.

Otro grupo perteneciente a estos dietéticas florales es el de las levaduras entre las que se encuentran el Saccharomyces cerevisiae (levadura de cerveza), Saccharomyces boulardii (ULTRA-LEVURA), Saccharomyces frágilis, etc.

Nos centraremos en la primera, Saccharomyces cerevisiae del que su actuación difiere según sus componentes. Por un lado la Pared Celular (PC) y por otro el protoplasma o  Extracto (E).

La PC tiene varias funciones relacionadas:

Influir en la ecología microbiana del intestino. En el intestino, actúan seleccionando la presencia de algunas bacterias y eliminando otras, que son nocivas para el ave. Por ejemplo, los patógenos Escherichia coli y Salmonella que son atraídos uniéndose con el carbohidrato que sintetiza esta levadura en vez de atacar las células epiteliales del intestino del ave.

estimulación del desarrollo de la mucosa digestiva. La salud intestinal, conlleva a un incremento de longitud y número de vellosidades intestinales, lo que se transforma en mejor aprovechamiento de nutrientes, reflejado en un mayor crecimiento y una reducción en la conversión alimenticia.

Actuar sobre el sistema inmune.

El componente E tiene una acción menos patente.

Se ha demostrado por algunos autores que tiene un Comportamiento productivo y produce  cambios morfológicos en vellosidades intestinales del pollo de engorde a 21 días de edad con el uso de paredes celulares del Saccharomyces cerevisiae.

Del mismo modo cuando se asocia la Levadura de Cerveza (Saccharomyces cerevisiae) y la Vitamina E (0,3 % p/p y 200 ppm., respectivamente) adicionada a la ingesta de pollos en la etapa de terminación, mejoró la performance productiva al aumentar la GMD y al mejorar el índice de conversión de las aves al momento de transformar kilogramos de alimento en peso vivo. También tuvo un efecto positivo en la calidad de la canal al reducir la deposición de grasa abdominal y aumentar los pesos de los muslos y una tendencia a aumentar los pesos de las pechugas en las aves que la recibieron.

Pero todo no son parabienes en el uso de la levadura de cerveza (Saccharomyces cerevisiae), se han podido apreciar alteraciones histológicas hepáticas e incremento de proteínas séricas en pollos de engorde alimentados con dietas suplementadas con Saccharomyces cerevisiae durante 42 días. Microscópicamente se evidenció mayor porcentaje de lesiones hepatotóxicas con proliferación Y dilatación de conductos biliares y alto grado de vacuolización. La tinción del tejido demostró mayor grado de fibrosis perivascular en los que consumieron levadura de cerveza y la ultraestructura reveló células semejantes a fibroblastos, abundantes fibras de colágeno, vacuolización y alteración de la matriz citoplasmática de hepatocitos, ruptura celular y edema mitocondrial. Estos hallazgos indican probables alteraciones hepáticas por consumo de Saccharomyces cerevisiae, existiendo el posible riesgo de agravarlas, cuando se prolonga la exposición a esta dieta a las aves de corral. Los resultados provenientes de este estudio, sugieren que el consumo de Saccharomyces cerevisiae en la dieta puede ser un riesgo de hepatotoxicidad para los pollos de engorde, al inducir alteraciones histológicas y funcionales del órgano hepático (Darwuin Arrieta-Mendoza1, Maria L. Pérez-Arevalo, Amelia Luengo, Juan P. Hernández, Deisy Lista-Alves y Jesús Mosquera).

En resumen que el consumo en exceso de levadura de cerveza (Saccharomyces cerevisiae) puede afectar un órgano tan importante para nuestras aves si se comporta lo mismo que en los pollos, órgano por otra parte que forzamos con otros tratamientos que administramos y que es la barrera defensiva del intestino ante infecciones a causa de la ausencia de ganglios linfáticos mesentéricos.

Como vemos los para bienes y para males de la levadura de cerveza o de lo que es lo mismo el Saccharomyces cerevisiae varían según quien lo cuente. Hay algo cierto, muchos estudios referidos a sus ventajas, pero muy pocos encaminados a detectar los aspectos adversos por lo que el uso de estos probióticos se debe hacer con moderación y adquiriendo estos productos en laboratorios autorizados con la finalidad de evitar fraudes y problemas.

Los probióticos se utilizan en avicultura mayor, pero quizás con menos frecuencia que como nosotros los utilizamos en avicultura menor.

Si algo quería trasmitir con este texto es que no debemos abusar de estos probióticos, que debemos preferir aquellos que vienen correctamente etiquetados y de laboratorios autorizados, que no forzosamente tienen que ser beneficiosos para la salud, que no siempre están indicados y por tanto se deben administrar en momentos puntuales.

AÑADIDO EL 18 DE FEBRERO DE 2012.
Reconozco que en el texto no ha quedado claramente explicada la diferencia entre PROBIOTICO y PREBIOTICO, de hecho mucha gente me lo preguntan  y creo que debe quedar claro aunque no sea tan importante.
Los PROBIOTICOS son alimentos o fármacos que contienen bacterias cuya presencia en el intestino es beneficiosa porque favorecen de alimentos y eliminan competidores. Ingerir bacterias como el Lactobacillus o Bofidumbacterium tiene efectos favorables para la salud. Por el contrario, los PREBIOTICOS son aquellos que estimulan el desarrollo de las poblaciones bacterianas intestinales beneficiosas. Estos alimentos  o productos suelen contener azucares complejos que no se digieren en los primeros tramos del intestino y que llegan al colon donde alimentan este tipo de bacterias beneficiosas.

1ª Edicion de Nouveau traité des serins de canarie.

La primera obra en Francia, y tal vez en la humanidad, que concierne exclusivamente a los canarios es la consabida Nouveau traité des serins de canarie, cuyo autor es Hervieux de Chanteloup (Ver la Biblioteca de este blog).

Yo conozco la primera edición de 1709 a la que creo que siguieron otras como la segunda de 1713, la tercera en 1745, la cuarta en 1766 y la quinta y ultima al parecer de 1785.

No obstante en algunos textos se discute si la de 1709 fue la primera realmente, ya que Joseph-Marie Quérard cita una de 1705, es decir adelanta la publicación de la obra.

Joseph Marie Quérard (1797-1865), era un bibliógrafo francés. Que nació en Rennes, que tras pasar como aprendiz de un librero su infancia fue enviado en el extranjero de negocios y paso bastante tiempo en Viena, de 1819 a 1824. Es esta ciudad escribió los primeros tomos de su obra La Francia Literaria y del Diccionario Bibliográfico donde trato sobre todo la literatura francesa del siglo XVIII y XIX. Los editores de su obra, Didot, cuando revieron otra de sus obras, Literatura Francesa Contemporánea, con la que él intentaba completar su trabajo, la publicaron pero adjudicándosela a Ch. Louandre y F. Bourquelot.

Quérard se vengó indicando los errores de la obra que conocía bien ya que él era el autor en su mayor parte. No obstante se duda de que Quérard fuese todo un experto por parte de muchos bibliófilos.

Pues este autor es el que cito una edición anterior de la obra de Hervieux de Chanteloup, indicando 1705 como fecha de publicación. Lo ya contado y la total ausencia de rastro de esta primera edición que nadie mas cita y de la que no se ha encontrado ni un solo ejemplar es lo que hace suponer a muchos libreros que tal edición nunca existió y que se trata de un error de Quérard. Por lo que a la de 1709 se la considera como la primera.

Origen del Rizado de París (Comentario)

Ayer recibí la revista PAJAROS y trae un articulo que tras la primera ojeada a llamado  mi atención poderosamente y lo he devorado en muy poco tiempo, hablo del titulado De los Serines Holandeses al AGI. Su autor es Juan Antonio García Ramos y he de felicitarle por el trabajo realizado. El artículo es como han de ser los artículos de investigación, con referencias y mucha documentación y sin tener que explicar mucho el tema, solo con la información el lector debe entenderlo. Así que me reitero en esta felicitación y como al parecer vendrán mas creo que yo al menos disfrutare con los próximos si tienen este nivel.

Del artículo hay algo que no llego a entender y que he visto reproducido en multitud de artículos y muchas páginas webs cuando se trata el origen del rizado holandés. Me refiero a la introducción del Canario Holandés en Francia que se fecha en 1740 y que se produce por un viaje que realiza el conocido Hervieux de Chanteloup junto a la Duquesa de Berry a los Países Bajos.

Esta historia no se muy bien de donde sale pero chirría en algunos aspectos y espero que alguien me lo explique.

Independientemente de que H. de Chanteloup estuviera ya muy mayor, 57 años si no me equivoco y siete antes de su muerte, es la figura de la Duquesa de Berry la que no encaja.

El título de Duque de Berry o Berrí fue utilizado con frecuencia por los miembros menores de la Familia Real Francesa. La región de Berry incluía los actuales departamentos de Cher, Indre y parte de Vienne. Por lo tanto no ha existido este titulo de forma continua a lo largo de toda la historia de la realeza francesa. Se otorgaba en determinados momentos de acuerdo a las necesidades de esta familia real. Así la novena concesión de este titulo se produjo en 1686 en la persona de Carlos de Borbón (1686-1714) y con su muerte desaparece este titulo hasta que se produce la décima concesión en 1754 siendo otorgado el titulo a Luis Augusto de Borbón (1754-1793) futuro Luis XVI.

Esto quiere decir que entre 1714 y 1754 no existió un Duque de Berry en Francia. Y la fecha de 1740 esta entre ambas.

Podríamos pensar que la Duquesa de Berry fuera la viuda de Carlos de Borbón, María Luisa Isabel de Orleans (1695-1719), pero esta murió 21 años antes de que se produjera el viaje.

En resumen, en 1740 creo que no había una Duquesa de Berry, entonces, ¿con quien hizo el viaje H. de Chanteloup?. O, Este viaje se debió de producir antes de 1719.

Puede que el viaje lo realizase en realidad con la Princesa de Condé que en 1740 debería ser la segunda esposa de Luis Enrique de Borbón-Condé (1692-1740), Carolina de Hesse-Rotenburg (1714-1741) y que debería contar en esa época con 26 años. Pero si repasamos las circunstancias de su muerte un año despues no parece probable.

Cabe una última posibilidand, que la historia no sea cierta y que se le adjudicara un hecho a personas que nada tuvieron que ver con él por parte de autores mas o menos mal informados o con gran imaginación. Por ejemplo un autor posterior a H. de Chanteloup pudo pensar, si H. de Chanteloup era un personaje ilustre en el mundo de los serins pues posiblemente el fue quien trajo los Canarios Holandeses a Francia. Pero en la historia hay veces que los grandes hechos se producen por personas de poca relevancia y nunca llegamos a conocerla.

Finalizo reiterando mi felicitación a Juan A. García Ramos, deseoso de poder leer las próximas entregas. Enhorabuena.