Para D. Luís Lerdo de Tejada por el año 1930 había tres RAZAS de canarios en España y que se conocían como CANARIO DEL PAIS, RAZA HOLANDESA y RAZAS INGLESAS.
Pasamos a reproducir la descripción que este criador hace del CANARIO DEL PAIS.
“Conocidos vulgarmente con el nombre de canarios del país, son del tamaño aproximado del gorrión, siendo su plumaje muy variado, de muy dulce melodía su canto, siendo de todas las razas los mas dóciles y sociables, que unidas estas cualidades a la de ser muy buenos criadores, les hace ser muy solicitados por los aficionados para servir de madrinas y criar los pichones de otras razas, que por lo general son delicadas y malos criadores. Esta raza es la mas extendida y vulgar, y por consiguiente, de menos estimación en el mercado. En su forma y talla es el que mas se aproxima al silvestre, no así en el color de su plumaje, que varia entre un amarillo muy intenso y un amarillo muy pálido, casi blanquecino, o entre un pardo amarillento claro y un pardo rojizo, pasando por el matiz llamado Isabela o bien entre un verde grisáceo y un verde oscuro negruzco y aromado.
El color mas frecuente es el amarillo pajizo mas o menos pálido; el verde grisáceo, entre amarillo, verde y negro, que es el que mas se asemeja al color del canario silvestre; el amarillo dorado intenso, llamado también aromo encendido fuerte, es muy apreciado, tanto mas cuanto mas uniforme es por todo el cuerpo y mas tira a anaranjado.
El Isabela entre amarillo y pardo rojizo, se estima mas, en cambio, cuando se presenta solamente en el dorso, siendo de color aromo o amarillo vivo la parte inferior del cuerpo, se conoce también este pelaje entre los aficionados con el nombre de bayo.
Se conocen además entre los canarios de raza común, variedades manchadas, debidas mucha de ellas a cruzamientos entre los diferentes colores; de estas variedades alcanzan preferencia entre los aficionados las que presentan cierta regularidad en las manchas, como las que tienen de color oscuro la parte superior de la cabeza y amarillo el resto del cuerpo; o tienen también oscuras la cabeza, las alas y el dorso solamente, etc.
Hay además razas moñudas, y entre ellas algunas que en el moño solamente es de color, siendo amarillo el resto del plumaje. Se conoce también unas variedades que todo el plumaje es casi todo blanco o blanco del todo y que se considera como una degeneración morbosa (canarios albinos); en esta ultima variedad, los ojos suelen ser como es frecuentemente en los animales afectos de albinismo, de color muy rojizo.
Entre los canarios de raza común hay algunas variedades como sucede a la Harz de Alemania, en la que la cría se dirige principalmente a obtener individuos notable por su canto; en estas variedades, si bien en alguna época se atendía al color, pues antiguamente eran amarillos; modernamente el color se considera como carácter secundario, apreciándose mucho el canto que es mas sonoro, armonioso y sostenido que el de las variedades corrientes. En Alemania a esta variedad los enseñan a cantar y se denominan canarios flautas, que son de gran estimación y alcanzan altos precios en el mercado.
Sevilla, 1930”
jueves, 26 de noviembre de 2009
lunes, 23 de noviembre de 2009
LA PROPUESTA
Supongo que la mayoría de los criadores de Raza Española ya conocerán la propuesta de modificación del estándar de esta raza que circula por Web, foros, etc y que ya se aprobó en FOCDE.
La propuesta esta tan de actualidad y con tantos acólitos y detractores que merece que al menos expliquemos como surgió, ya que sobre ella se ha escrito bastante, incluso artículos en revistas. El primero del amigo Francisco Hidalgo en “Pájaros” y otros que aparecerán próximamente en “Nuestros Pájaros” y “Ornitología Practica”. Así que antes de continuar deberíamos explicar la historia de cómo surge realmente y acabar con los rumores existentes. Finalmente es mi intención en próximos textos ampliar las explicaciones técnicas de la propuesta a tenor de las numerosas y curiosas dudas que surgen hasta en lugares insospechados. Pero esto será para mas adelante.
La propuesta nace hace ya bastante tiempo, yo creo que algo menos de un año y como consecuencia de un par de premios (Nacional y Mundial) que se le dieron a una pájara pía de Antonio Navarro Julián. Este opinaba que a pesar de ser suya la pajarita, no es de recibo que se premien ejemplares enanos y sin la forma de un Raza Española. De mis conversaciones telefónicas con Antonio Navarro Julián sobre este tema surge la necesidad de buscar el origen y solución a ciertos problemas de la selección del Raza Española. Llegando a la conclusión de que había que retocar el estándar, ya que nos estábamos desviando del diseño original de la Raza Española, y al mismo tiempo reconocer que parte de estos problemas no tenían solución ya que forman parte de la naturaleza de las razas animales.
Así fuimos desarrollando la propuesta y pensamos en principio presentarla en COE (FOCVA) con la ayuda de un juez gran amigo nuestro como es Ramón Cuerda. Así que la propuesta en principio esta claro de donde procede y que destino tenia.
Llegados a esta situación no podíamos ocultarla a cierto criador con el que nos unía una buena amistad y muchos momentos de conversación y del que nos constaba que estaba muy próximo a nosotros. Además nos hacia falta que también aportara ideas, ese criador es Juan Botias.
Así que entre Antonio, Juan y yo continuamos trabajándola.
Pero lo último que deseábamos es que al final del proceso existieran dos estándares y pensábamos que esto no era bueno, había que presentarla también en FOCDE. Así entra en acción Ferrán Girones que aporta algo mas a esta propuesta y como juez al igual que Ramón Cuerda se encarga de presentarla en su correspondiente Comisión Técnica.
Pero necesitábamos el apoyo del Club de Raza Española, a través de Juan Botias conseguimos que Diego Castro la leyera y apoyara como presidente del Club.
Pero cometo o cometemos el error de no darle el suficiente apoyo a Ramón Cuerda y esa es la causa de que el final o aceptación de la propuesta en FOCDE y FOCVA no sea la misma.
Nos preparamos para hacer la presentación de la propuesta en FOCVA y FOCDE y surge por diferencia de días hacerlo primero en FOCDE. Ese día, los jueces de la Comisión Técnica de Postura de FOCDE escuchan las explicaciones, realizan las preguntas que estiman necesarias y he de decir que su actitud fue positiva y amable. también en verdad, y hay que indicar, que Ferrán Girones la defiende con cuerpo y alma y ahí reside gran parte del merito del resultado independientemente de que a diferencia de FOCVA allí estábamos Antonio Navarro, Juan Botias, Diego Castro y yo.
Días mas tarde se pretende hacer los mismo en FOCVA pero algo habíamos hecho mal y no esta incluida dentro de los puntos del día. Por lo que no puede ser valorada, independientemente que se discutió en ruegos y preguntas dejando su aceptación o no para otra reunión.
Así que no es una propuesta poco pensada, tiene bastantes borradores. Tampoco es una propuesta realizada por Catalanes, han participado criadores de toda España, tampoco es una propuesta fomentada por FOCDE ya que los criadores que la elaboran pertenecen a las dos asociaciones.
Y solo esperamos hacer cuando se valore en las asociaciones de COE lo mismo que se hizo con FOCDE, defenderla entre todos sus autores.
Espero que esta aclaración no solo sirva para documentar el hecho, sino además para fomentar una bajada de intensidad en la discusión y una reorientación a la autentica esencia del debate de la propuesta.
La propuesta esta tan de actualidad y con tantos acólitos y detractores que merece que al menos expliquemos como surgió, ya que sobre ella se ha escrito bastante, incluso artículos en revistas. El primero del amigo Francisco Hidalgo en “Pájaros” y otros que aparecerán próximamente en “Nuestros Pájaros” y “Ornitología Practica”. Así que antes de continuar deberíamos explicar la historia de cómo surge realmente y acabar con los rumores existentes. Finalmente es mi intención en próximos textos ampliar las explicaciones técnicas de la propuesta a tenor de las numerosas y curiosas dudas que surgen hasta en lugares insospechados. Pero esto será para mas adelante.
La propuesta nace hace ya bastante tiempo, yo creo que algo menos de un año y como consecuencia de un par de premios (Nacional y Mundial) que se le dieron a una pájara pía de Antonio Navarro Julián. Este opinaba que a pesar de ser suya la pajarita, no es de recibo que se premien ejemplares enanos y sin la forma de un Raza Española. De mis conversaciones telefónicas con Antonio Navarro Julián sobre este tema surge la necesidad de buscar el origen y solución a ciertos problemas de la selección del Raza Española. Llegando a la conclusión de que había que retocar el estándar, ya que nos estábamos desviando del diseño original de la Raza Española, y al mismo tiempo reconocer que parte de estos problemas no tenían solución ya que forman parte de la naturaleza de las razas animales.
Así fuimos desarrollando la propuesta y pensamos en principio presentarla en COE (FOCVA) con la ayuda de un juez gran amigo nuestro como es Ramón Cuerda. Así que la propuesta en principio esta claro de donde procede y que destino tenia.
Llegados a esta situación no podíamos ocultarla a cierto criador con el que nos unía una buena amistad y muchos momentos de conversación y del que nos constaba que estaba muy próximo a nosotros. Además nos hacia falta que también aportara ideas, ese criador es Juan Botias.
Así que entre Antonio, Juan y yo continuamos trabajándola.
Pero lo último que deseábamos es que al final del proceso existieran dos estándares y pensábamos que esto no era bueno, había que presentarla también en FOCDE. Así entra en acción Ferrán Girones que aporta algo mas a esta propuesta y como juez al igual que Ramón Cuerda se encarga de presentarla en su correspondiente Comisión Técnica.
Pero necesitábamos el apoyo del Club de Raza Española, a través de Juan Botias conseguimos que Diego Castro la leyera y apoyara como presidente del Club.
Pero cometo o cometemos el error de no darle el suficiente apoyo a Ramón Cuerda y esa es la causa de que el final o aceptación de la propuesta en FOCDE y FOCVA no sea la misma.
Nos preparamos para hacer la presentación de la propuesta en FOCVA y FOCDE y surge por diferencia de días hacerlo primero en FOCDE. Ese día, los jueces de la Comisión Técnica de Postura de FOCDE escuchan las explicaciones, realizan las preguntas que estiman necesarias y he de decir que su actitud fue positiva y amable. también en verdad, y hay que indicar, que Ferrán Girones la defiende con cuerpo y alma y ahí reside gran parte del merito del resultado independientemente de que a diferencia de FOCVA allí estábamos Antonio Navarro, Juan Botias, Diego Castro y yo.
Días mas tarde se pretende hacer los mismo en FOCVA pero algo habíamos hecho mal y no esta incluida dentro de los puntos del día. Por lo que no puede ser valorada, independientemente que se discutió en ruegos y preguntas dejando su aceptación o no para otra reunión.
Así que no es una propuesta poco pensada, tiene bastantes borradores. Tampoco es una propuesta realizada por Catalanes, han participado criadores de toda España, tampoco es una propuesta fomentada por FOCDE ya que los criadores que la elaboran pertenecen a las dos asociaciones.
Y solo esperamos hacer cuando se valore en las asociaciones de COE lo mismo que se hizo con FOCDE, defenderla entre todos sus autores.
Espero que esta aclaración no solo sirva para documentar el hecho, sino además para fomentar una bajada de intensidad en la discusión y una reorientación a la autentica esencia del debate de la propuesta.
jueves, 19 de noviembre de 2009
¡Concursos!, ¿Tanto han cambiado?
Se que hay importantes temas que tratar y están ya en la recamara, pero en estos momentos que se nos acaban los concursitos locales y leemos en la prensa provincial sus crónicas, no puedo dejar de reproducir una noticia de 1,928 y que se publico en la Revista de Canaricultura, órgano oficial de la Sociedad Protectora del Canario de Barcelona. No perderse el estilo, los detalles con las damas y los nuevos y revolucionarios inventos. No les he puesto a las fotos el logo del blog porque seria un insulto al bien hacer.
miércoles, 11 de noviembre de 2009
Resultados: I Campeonato de Andalucía de Ornitología 2009 Agrupación Ornitológica "El Humilladero"
Enlace:
http://www.fado-focde.com/
http://www.fado-focde.com/clasificaciones/individual.pdf
Por mi parte no me ha ido bien en Raza Española, donde ganaron justamente unos excelentes pájaros.
En Diamantes Mandarines no había mucho pájaro, no obstante he ganado en varias categorías (Grises (1º, 2º y 3º), Brunos (1º, 2º y 3º), Dorso Claro (1º), Masque (1º), Cara Negra (1º y 2º), Otras Combinaciones (1º) con 12 pájaros).
lunes, 26 de octubre de 2009
RESULTADOS: XVII Concurso Ornitológico “La Farola” 2.009 (Porcuna).
Presente solo pájaros de Raza Española y tres Diamante Mandarines Grises. Copé los tres primeros puestos en Raza Española entre un grupo de no mucha calidad. Con respecto a los Diamantes Mandarines solo un segundo puesto y muchísima menos calidad ya que ni yo ni Dani Sanchez acudimos al concurso con pájaros de calidad que están reservados para el Andaluz de Villa del Río y el Nacional.
miércoles, 21 de octubre de 2009
Necropsias.
He estado dándole un vistazo al Programa del I Campeonato Ornitológico de Andalucía que se celebrara del 6 al 15 de Noviembre de este año en Villa del Río y he leído uno de sus artículos con gran interés y mucha más sorpresa e incredulidad. El articulo se titula “La Viruela de los Canarios” y lo escribió José Antonio Abellan Baños para la revista Ornitología Practica. Si alguien lo tiene seria preferible que lo leyera antes de continuar. Si no lo tiene a su alcance intentare describir lo mejor posible su contenido.
Basta leer solo el final donde se describen las conclusiones para quedar estupefacto por el calvario que este criador debió pasar ante un brote de viruela que no se diagnostico en su debido momento. La epidemia o brote duro ¡seis meses!, y vacuno los pájaros varias veces y con deferentes vacunas. Me llama la atención que finalmente recomienda vacunar los canarios de viruela después de lo que él ha pasado, entre diferentes vacunas y veterinarios.
Hay dos cosas que quisiera resaltar de los brotes de viruela, la primera que la mejor vacuna es evitar la entrada en nuestros aviarios de pájaros de fuera sin pasar la cuarentena y sobre todo si se trata de silvestres recientemente capturados. Y la segunda que un pájaro que muere con síntomas respiratorios es un fastidio, si mueren dos pájaros con síntomas respiratorios a la vez o casi seguidos son una preocupación, la muerte de tres pájaros casi simultáneamente con síntomas respiratorios es VIRUELA, casi con toda seguridad.
Este año pasado un amigo mió tuvo este problema, la verdad es que la viruela la diagnostico otro criador y juez, mas tarde me envió casi una docena de pájaros muertos para que les hiciera la necropsia, así que empecé haciendo fotos con la idea de colgarlas en el apartado necropsias de este blog. Al final desistí ya que no encontré ni un solo signo o lesión que indicara la viruela en su forma respiratoria o difterica en la necropsia. Pero por el número de pájaros muertos, los síntomas y que la enfermedad no afectaba a los jilgueros me incline por la viruela.
Llama la atención en el artículo que un solo veterinario diagnosticara bien y mas todavía que un segundo lo hiciera por las lesiones pulmonares. Es muy frecuente en los criadores tener una fe ciega en la necropsia que realizamos los veterinarios en un pájaro para que esta de la solución e identifique una patología.
Y llama más la atención que la viruela se diagnostique por las lesiones pulmonares y no por las de vías respiratorias altas. Hay algo que debe quedar claro, en el caso de viruela en su presentación difterica no suele haber lesiones en el animal. Esto es algo que ratifican Davis, Anderson, Karstad y Trainer en su libro “Enfermedades infecciosas y parasitaria de las aves silvestres”. Se puede leer, ”las lesiones diftericas son relativamente raras en las infecciones de viruela de las aves silvestres. La tabla 4.1 recoge un resumen de las lesiones presentadas en 27 especies, en las que únicamente en 5 se señalan lesiones diftericas”. Esto justifica que no encontrara ninguna lesión difterica en la necropsia de la docena de pájaros de mi amigo.
Este tipo de lesión difterica se localiza en vías respiratorias altas y prácticamente nunca en pulmones, por lo que resulta raro que los pulmones den lesiones de este tipo. Además en la necropsia no podemos contar mucho las lesiones que se observen en los pulmones, C. Steiner y R. Davis citan cuando tocan el tema de las enfermedades respiratorias: “Con suma frecuencia se localizan síntomas de enfermedad respiratoria en los pulmones al realizar la necropsia. Los pulmones mostraran casi siempre congestión agonal debida a la fragilidad de los capilares aéreos……Si se descubre congestión pulmonar es sumamente probable que tenga origen agonal”.
Así que es mas fácil diagnosticar esta enfermedad con la practica y las evidencias que la rodean como la época del año, los síntomas, el numero de afectados, las especies afectadas, etc, que por la necropsia.
Tampoco entiendo las dudas para decidir que vacuna había que usar, en el caso de mi amigo se decidió enseguida utilizar una específica de canarios y se localizo fácilmente en una comercial avícola muy popular. A los pocos días la incidencia de la enfermedad bajaba y pronto el criadero estaba normal. Decidirse por una vacuna específica de canario es lo lógico y no entiendo las dudas entre los veterinarios que asesoraron a este criador. Si tenemos un canario con viruela quiere decir que a pesar de la gran especificidad de los diferentes cepas especificas para cada especie, la que le esta causando la enfermedad es la especifica del canario u otra muy semejante. Por tanto lo acertado es vacunar con la vacuna que tenga la cepa mas próxima a la del canario o mejor la propia del canario.
Las necropsias no suelen ser muy determinantes ya que están muy limitadas si las comparamos con las autopsias, que gozan de muchos más medios.
Esto queda confirmado en los diferentes resultados de los veterinarios que este criador consulto. El primero diagnostica Tricomoniasis, ¡curioso!. El segundo opta por las tenias o vermes planos y solo el tercero acierta el diagnostico, pero no por necropsia, sino por diagnostico laboratorial.
Pero no se porque razón confirman el diagnostico en otro laboratorio el día 8 de abril y no contento hace una nueva necropsia días mas tarde y confirman en la necropsia la viruela por las lesiones de los pulmones. Hecho que me llama muchísimo atención. Lo normal es que tras el primer diagnostico laboratorial hubiese vacunado rápidamente.
¿Como un brote puede durar de agosto de un año a casi el mismo mes del siguiente?. Creo que los criadores bebemos confiar mas en la experiencia que en las necropsias, medicamentos o productos milagrosos. Y sobre todo tener claro que la mejor vacuna es un buen manejo. Porque situaciones como las descritas en este articulo yo no las comprendo.
Basta leer solo el final donde se describen las conclusiones para quedar estupefacto por el calvario que este criador debió pasar ante un brote de viruela que no se diagnostico en su debido momento. La epidemia o brote duro ¡seis meses!, y vacuno los pájaros varias veces y con deferentes vacunas. Me llama la atención que finalmente recomienda vacunar los canarios de viruela después de lo que él ha pasado, entre diferentes vacunas y veterinarios.
Hay dos cosas que quisiera resaltar de los brotes de viruela, la primera que la mejor vacuna es evitar la entrada en nuestros aviarios de pájaros de fuera sin pasar la cuarentena y sobre todo si se trata de silvestres recientemente capturados. Y la segunda que un pájaro que muere con síntomas respiratorios es un fastidio, si mueren dos pájaros con síntomas respiratorios a la vez o casi seguidos son una preocupación, la muerte de tres pájaros casi simultáneamente con síntomas respiratorios es VIRUELA, casi con toda seguridad.
Este año pasado un amigo mió tuvo este problema, la verdad es que la viruela la diagnostico otro criador y juez, mas tarde me envió casi una docena de pájaros muertos para que les hiciera la necropsia, así que empecé haciendo fotos con la idea de colgarlas en el apartado necropsias de este blog. Al final desistí ya que no encontré ni un solo signo o lesión que indicara la viruela en su forma respiratoria o difterica en la necropsia. Pero por el número de pájaros muertos, los síntomas y que la enfermedad no afectaba a los jilgueros me incline por la viruela.
Llama la atención en el artículo que un solo veterinario diagnosticara bien y mas todavía que un segundo lo hiciera por las lesiones pulmonares. Es muy frecuente en los criadores tener una fe ciega en la necropsia que realizamos los veterinarios en un pájaro para que esta de la solución e identifique una patología.
Y llama más la atención que la viruela se diagnostique por las lesiones pulmonares y no por las de vías respiratorias altas. Hay algo que debe quedar claro, en el caso de viruela en su presentación difterica no suele haber lesiones en el animal. Esto es algo que ratifican Davis, Anderson, Karstad y Trainer en su libro “Enfermedades infecciosas y parasitaria de las aves silvestres”. Se puede leer, ”las lesiones diftericas son relativamente raras en las infecciones de viruela de las aves silvestres. La tabla 4.1 recoge un resumen de las lesiones presentadas en 27 especies, en las que únicamente en 5 se señalan lesiones diftericas”. Esto justifica que no encontrara ninguna lesión difterica en la necropsia de la docena de pájaros de mi amigo.
Este tipo de lesión difterica se localiza en vías respiratorias altas y prácticamente nunca en pulmones, por lo que resulta raro que los pulmones den lesiones de este tipo. Además en la necropsia no podemos contar mucho las lesiones que se observen en los pulmones, C. Steiner y R. Davis citan cuando tocan el tema de las enfermedades respiratorias: “Con suma frecuencia se localizan síntomas de enfermedad respiratoria en los pulmones al realizar la necropsia. Los pulmones mostraran casi siempre congestión agonal debida a la fragilidad de los capilares aéreos……Si se descubre congestión pulmonar es sumamente probable que tenga origen agonal”.
Así que es mas fácil diagnosticar esta enfermedad con la practica y las evidencias que la rodean como la época del año, los síntomas, el numero de afectados, las especies afectadas, etc, que por la necropsia.
Tampoco entiendo las dudas para decidir que vacuna había que usar, en el caso de mi amigo se decidió enseguida utilizar una específica de canarios y se localizo fácilmente en una comercial avícola muy popular. A los pocos días la incidencia de la enfermedad bajaba y pronto el criadero estaba normal. Decidirse por una vacuna específica de canario es lo lógico y no entiendo las dudas entre los veterinarios que asesoraron a este criador. Si tenemos un canario con viruela quiere decir que a pesar de la gran especificidad de los diferentes cepas especificas para cada especie, la que le esta causando la enfermedad es la especifica del canario u otra muy semejante. Por tanto lo acertado es vacunar con la vacuna que tenga la cepa mas próxima a la del canario o mejor la propia del canario.
Las necropsias no suelen ser muy determinantes ya que están muy limitadas si las comparamos con las autopsias, que gozan de muchos más medios.
Esto queda confirmado en los diferentes resultados de los veterinarios que este criador consulto. El primero diagnostica Tricomoniasis, ¡curioso!. El segundo opta por las tenias o vermes planos y solo el tercero acierta el diagnostico, pero no por necropsia, sino por diagnostico laboratorial.
Pero no se porque razón confirman el diagnostico en otro laboratorio el día 8 de abril y no contento hace una nueva necropsia días mas tarde y confirman en la necropsia la viruela por las lesiones de los pulmones. Hecho que me llama muchísimo atención. Lo normal es que tras el primer diagnostico laboratorial hubiese vacunado rápidamente.
¿Como un brote puede durar de agosto de un año a casi el mismo mes del siguiente?. Creo que los criadores bebemos confiar mas en la experiencia que en las necropsias, medicamentos o productos milagrosos. Y sobre todo tener claro que la mejor vacuna es un buen manejo. Porque situaciones como las descritas en este articulo yo no las comprendo.
martes, 13 de octubre de 2009
XXXVIII Concurso Ornitológico “Santo Reino” 2.009. “Trofeos Olivos de Plata”.
Recepción de Pájaros
Días 7 de Noviembre de 10 a 13,30 y de 17 a 21 horas.
Enjuiciamiento
Día 8 de Noviembre.
Exposición al público
Del 9 al 14 de Noviembre de 10 a 13,30 horas y de 17 a 21 horas.
Retirada de pájaros
14 de Noviembre a partir de las 19 horas.
Entrega de Trofeos
14 Noviembre a la 21,00 horas en lugar indicado por la Organización durante el concurso.
Días 7 de Noviembre de 10 a 13,30 y de 17 a 21 horas.
Enjuiciamiento
Día 8 de Noviembre.
Exposición al público
Del 9 al 14 de Noviembre de 10 a 13,30 horas y de 17 a 21 horas.
Retirada de pájaros
14 de Noviembre a partir de las 19 horas.
Entrega de Trofeos
14 Noviembre a la 21,00 horas en lugar indicado por la Organización durante el concurso.
XV Concurso Exposición Ornitológico “Ciudad de Martos” 2.009.
Recepción de Pájaros
Días 30 y 31 de Octubre de 17 a 22 horas
Enjuiciamiento
Día 2 de Noviembre.
Exposición al público
Del 3 al 7 de Noviembre de 10 a 13 horas y de 17 a 21 horas.
Retirada de pájaros
7 de Noviembre.
Entrega de Trofeos
8 Noviembre a la 12,00 horas en el Salón de Actos de la Casa de la Cultura.
Días 30 y 31 de Octubre de 17 a 22 horas
Enjuiciamiento
Día 2 de Noviembre.
Exposición al público
Del 3 al 7 de Noviembre de 10 a 13 horas y de 17 a 21 horas.
Retirada de pájaros
7 de Noviembre.
Entrega de Trofeos
8 Noviembre a la 12,00 horas en el Salón de Actos de la Casa de la Cultura.
RESULTADOS: VII Concurso Exposición de Canaricultura “Villa de Marmolejo” 2.009.
Presente a este concurso un total de siete pájaros de Raza Española, no tenia muchas esperanzas ya que este año no creo que tenga mucha calidad, principalmente porque la cría ha ido mal. No obstante he logrado un primer premio con 91 puntos en este concurso, resultando este pájaro premiado como el mejor pájaro de los de Postura. Los dos clasificados en segundo y tercer lugar obtienen 89 puntos y prácticamente todos los restantes tienen 88 puntos. Habrá que presentarlo al Concurso Andaluz junto con algún otro, pero me da la impresión de que les va a faltar un puntito o dos para ser competitivos.
miércoles, 7 de octubre de 2009
Parejas de cría para el otoño de 2,009.
Pareja nº 1: Macho Dorso Claro portador de Mejillas Negras y CFW. Muy melanizado. La hembra es una gris portadores de Mejillas Negras también muy melanizada.
Pareja nº 2: Pareja de grises, sus hijos ya ganaron en 2008, Villa del Río, Porcuna, etc. El macho es línea de Mata y la hembra de Vicente Ibáñez.
Pareja nº 3: Otra pareja de grises, el macho es uno de los hijos del año pasado de la pareja nº 2. Este no llego a concursar porque se le quito la anilla. Pero sus hermanos se portaron muy bien, yo tengo uno, Juan A. Checa tiene otro, Jesús Melero el tercero y el cuarto Dani Sánchez. La hembra es de la línea de “La Coja” de Vicente Ibáñez.
Pareja nº 4: No hay foto porque no salio bien. Es una pareja de CFW, macho de Vicente Ibáñez y hembra de Iván, portadora de Mejillas Negras.
Pareja nº 5: Macho Cara Negras Gris y portador de Mejillas Negras y hembra Dorso Claro y Mejillas Negras.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)